21 noviembre 2022
Litigio por la venta del Monsieur Cuisine de Lidl, la máquina que compite en el mercado con el robot de cocina más famoso: la Thermomix de Vorwerk. El Monsieur Cuisine arrasa en ventas, ya que cuesta tres veces menos y sus prestaciones son bastante similares. Evolución del caso:
Litigio en 1ª instancia
Vorwerk vs Lidl 2021: Demandas cruzadas entre Lidl y Vorwerk
La demanda interpuesta por Vorwerka Lidl por infracción de la patente de Vorwerk fue estimada: El titular del Juzgado Mercantil número 5 de Barcelona decidió que la máquina Monsieur Cuisine reproduce algunas características propias de la Thermomix y, por tanto, Lidl estaba realizando actos de explotación directa de dicha invención que están prohibidos por la Ley de Patentes de 2015 la cual protege las invenciones patentadas que se encuentren en vigor, y esto incluye, la patente española de Thermomix ES2301589.
La demanda de nulidad interpuesta por Lidl en contra de la validez de la patente de Vorwerk por parte de Lidl fue desestimada: La sentencia indica que la patente española de Vorwerk es válida porque reúne los requisitos de “novedad” y “actividad inventiva”, requisitos por los cuales se dictamina la patentabilidad de las invenciones dentro de los convenios de patentes.
Recurso de apelación
Lidl vs Vorwerk2022: Lidl gana a Vorwerken Apelación por partida doble.
La sección 15 de la Audiencia de Barcelona estima el recurso interpuesto por Lidl contra la sentencia dictada por Juzgado Mercantil número 5 de Barcelona a favor de Vorwerk.
INFRACCIÓN: Monsieur Cuisine de Lidl no infringe la Thermomix.
Para analizar la infracción, se compara la invención reivindicada de Vorwerk (Reivindicación 1: R1) y el producto presuntamente infractor, Monsieur cuisine, característica a característica:
A la luz de la descripción, el preámbulo debe de ser interpretado en el sentido de que el sistema de enclavamiento de la Thermomix permite intervenir en el vaso únicamente después de detener el mecanismo agitador Lidl indicó que: en la patente de la Thermomix hay dos operaciones secuenciales:
(a) detención del mecanismo agitador y
(b) desenclavaje/liberación de la tapa del vaso de agitación.
Lidl indicó que: El Monsieur Cuisine se puede desenclavar con el mecanismo agitador en movimiento.
El Tribunal indicó que: A la luz de la descripción de la patente de Vorwerk, el preámbulo de R1 debe ser interpretado en el sentido de que el sistema de enclavamiento permite:
Intervenir en el vaso únicamente después de detener el mecanismo agitador:
- Primero detener el mecanismo agitador;
- Segundo, sólo entonces se puede intervenir en el vaso retirando o abriendo la tapa previamente bloqueada.
¿En el producto de Lidl, el vaso de agitación y la tapa pueden ser enclavados de tal manera que no sea posible una intervención dentro del vaso de agitación durante el funcionamiento?
El Tribunal indicó que: No hay dos operaciones secuenciales en Monsieur Cuisine, sino una sola. Lidl no reproduce esa secuencia necesaria para que se pueda intervenir con seguridad en el vaso de agitación. En el Monsieur Cuisine se puede abrir la tapa sin necesidad de detener previamente el mecanismo agitador. Por lo tanto, el Monsieur Cuisine no reproduce el preámbulo de la R1 de la patente de Thermomix.
Al no reproducir el Monsieur Cuisine todas las características de R1, el tribunal sentencia que:
El Monsieur Cuisine no infringe la reivindicación R1 de Vorwerk
La sección 15 de la Audiencia de Barcelona:
“La conclusión a la que llegamos es que no existe infracción porque el robot de cocina de la demandada (de Lidl) no reproduce esa secuencia necesaria para que se pueda intervenir con seguridad en el vaso de agitación. En el robot de cocina de Lidl la tapa se puede abrir sin necesidad de ninguna acción previa, es decir, sin necesidad de detener previamente el mecanismo agitador y es esa apertura o desenclavamiento de la tapa por medio de un pequeño giro sobre su eje la que determina la detención del mecanismo agitador, si bien no de forma inmediata”, afirma la sentencia.
NULIDAD: la patente de Thermomix queda ANULADA en España
La sentencia, con fecha 13 de enero 2022, considera que la patente en la que Vorwerk queda anulada por comprender materia añadida, es decir: por incrementar el ámbito de protección durante la tramitación de dicha patente y por falta de actividad inventiva.
La nulidad de la patente ha de ser declarada judicialmente, y produce el efecto de considerar que la patente no tuvo nunca validez (art. 104 LP); es decir, que la declaración de nulidad de la patente opera retroactivamente.
Los efectos de la nulidad son ex tunc, lo que implica que la patente no fue válida. Los efectos, al ser retroactivos, conllevan que la solicitud no ha desplegado los efectos legales de la concesión de este derecho (art. 114.1 LP).
MATERIA AÑADIDA
Volvemos con características de R1: 
En la descripción inicial de la patente de Vorwerk se describe de forma separada dos funciones de la tarjeta de control (agitación y calentamiento) pero ninguna referencia al dispositivo de pesada.
El Tribunal indicó que: La R1 de la Thermomix añade materia ampliando su ámbito de protección: un circuito de mando que influye sobre el mecanismo agitador o batidor y un circuito de mando que afecta a un dispositivo de pesada en contra del Art.123 CPE.
ACTIVIDAD INVENTIVA
La sentencia, con fecha 13 de enero 2022, considera que la patente de Vorwerk queda anulada por no tener actividad inventiva.
El Tribunal indicó que: Partiendo del estado de la técnica más cercano, el experto en la materia llegaría al contenido de la R1 de una forma obvia, sin ejercer actividad inventiva.
Finalmente, Lidl gana la batalla a los fabricantes de Thermomix y podrá volver a vender EL MONSIEUR CUISINE
H&A CUMPLE 40 AÑOS
Defendiendo el valor de lo intangible, aquello que nos hace únicos.
Comentarios
No hay comentarios