IA y Patentes en Estados Unidos: por qué ahora es el momento de blindar tu innovación con H&A

15 octubre 2025

A finales de septiembre de 2025, pocos días después de asumir su cargo, el nuevo Director de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (USPTO), John A. Squires, emitió una decisión que señala explícitamente su apoyo a las innovaciones en inteligencia artificial (IA).

Durante la última década, la USPTO se ha mostrado muy restrictiva con todo lo que sonara a “software”, “algoritmos” o “modelos matemáticos”, siguiendo decisiones de la Corte Suprema como Alice v. CLS Bank. Muchas solicitudes relacionadas con IA se rechazaban bajo 35 U.S.C. § 101 (sección 101 del título 35 del Código de los Estados Unidos: falta de materia patentable) por considerarse meras abstracciones.

En su decisión Ex parte Desjardins, el Director de la USPTO anuló un rechazo previo emitido por la PTAB (Patent Trial and Appeal Board: Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes) y reafirmó que las reivindicaciones en cuestión eran patentables conforme a la disposición 35 U.S.C. § 101 de la ley de patentes de Estados Unidos, lo que se traduce en la consideración de que las invenciones de IA pueden ser patentables cuando aportan mejoras técnicas reales al funcionamiento de los sistemas, en lugar de considerarse automáticamente como simples algoritmos abstractos. El Director remarcó que negar de forma categórica la protección de patentes a la IA pondría en riesgo el liderazgo de Estados Unidos en esta área estratégica, e insistió en que los verdaderos filtros para limitar el alcance de una patente deben ser los requisitos clásicos de novedad (35 U.S.C. § 102), no obviedad (35 U.S.C. § 103) y suficiencia de la descripción (35 U.S.C. § 112), más que la elegibilidad (35 U.S.C. § 101).

Este pronunciamiento refleja un cambio de enfoque en la USPTO: en lugar de bloquear de entrada las solicitudes de IA por “falta de materia patentable”, se reconoce que lo esencial es cómo la invención mejora técnicamente un sistema o proceso. Para los solicitantes, esto significa que la redacción de la memoria adquiere un papel clave: cuanto más claramente se describan las ventajas técnicas concretas —eficiencia, reducción de complejidad, optimización de recursos—, más sólidas serán las posibilidades de éxito, especialmente frente a los exámenes de novedad y actividad inventiva.

En resumen, ahora la postura oficial de la USPTO defiende:

• No usar § 101 como barrera general contra la IA.
• El foco del examen debería estar en los criterios clásicos: novedad (§ 102), no obviedad (§ 103) y suficiencia de la descripción (§ 112).
• La IA sí es patentable si se demuestra que mejora la funcionalidad de un sistema, un modelo o un proceso técnico.

En otras palabras, el examen vuelve al terreno más objetivo del estado de la técnica y esto da a los solicitantes más margen para argumentar, siempre que la memoria describa bien las ventajas técnicas concretas (menos complejidad, menor almacenamiento, más eficiencia, etc.).

¿Es “más fácil” obtener patentes de IA ahora en EE.UU.? No exactamente. Aunque claramente el procedimiento es menos arbitrario que antes, porque ya no bloquean solicitudes en la puerta de entrada con el argumento de “esto es un algoritmo abstracto”, todavía hay que superar los requisitos de novedad y la no obviedad, que quizá se vuelvan más duros. Esto exige redactar solicitudes muy técnicas, con ventajas claras y medibles.

Para aprovechar el giro de la USPTO la redacción de las solicitudes de patentes en IA requiere un enfoque sumamente técnico y estratégico, donde el trabajo del equipo especializado de H&A resulta clave para identificar, describir y proteger de forma sólida las verdaderas mejoras técnicas que diferencian la invención y maximizan sus posibilidades de concesión. Para ello, los puntos que destacamos en el trabajo con innovadores de soluciones con IA son:

1. Enfocar en mejoras técnicas reales
   No basta decir “el modelo aprende mejor”. Hay que describir qué problema técnico resuelve y cómo: menos memoria, menos consumo de cómputo, más eficiencia en entrenar o desplegar el modelo, mayor robustez frente a fallos, etc.
2. Redacción detallada de la especificación
   La memoria debe incluir descripciones técnicas completas de cómo funcionan los algoritmos en términos técnicos, qué diferencia hay frente a soluciones previas y ejemplos concretos de implementación.
3. Resaltar ventajas cuantifícales
   Es muy conveniente añadir datos o ejemplos comparativos; por ejemplo, valores de reducción del uso de memoria, entrenamiento más rápido, menor latencia en la inferencia, etc. Estos números ayudan a mostrar que la invención no es un “concepto abstracto” sino una mejora técnica medible.
4. Prepararse para la batalla en §§ 102 y 103
   Ahora que § 101 ya no es el muro principal, el examen se concentrará más en novedad y obviedad. Hay que identificar bien el arte previo relevante y explicar por qué la solución propuesta no era obvia para un experto en la materia.
5. Construir desde el inicio un enfoque acertado
   La descripción de la invención debe presentar a la IA no como un fin en sí mismo, sino como una tecnología aplicada que mejora un sistema informático, una red de comunicaciones, un proceso industrial, un servicio médico, etc.

En pocas palabras:

en la USPTO de hoy, una solicitud de IA bien redactada es como un puente sólido si se logra explicar claramente qué problema resuelve, cómo lo hace y por qué mejora la tecnología existente.

Debemos aprovechar este nuevo escenario, que ofrece mayores posibilidades de éxito que en la etapa previa al Director John Squires. En H&A creemos que proteger hoy estas tecnologías es la clave para liderar el mañana. Por ello, una vez más damos la mano a quienes apuestan por la inteligencia artificial para transformar sus avances en una protección sólida y efectiva, asegurando que cada innovación quede blindada frente a los retos del examen y de la competencia.

Patentes I+D+i Innovación