15 abril 2026
La entrada en funcionamiento del Tribunal Unificado de Patentes (Unified Patent Court, UPC), en junio de 2023, ha introducido cambios relevantes en el sistema europeo de patentes, al añadir una jurisdicción centralizada que convive con el modelo tradicional basado en el Convenio sobre la Patente Europea (EPC). Este nuevo marco permite centralizar la litigación en múltiples Estados miembros mediante un único procedimiento ante el UPC, tanto respecto de patentes unitarias como de patentes europeas no excluidas de su jurisdicción.
Para el sector de las Ciencias de la Vida, y, en particular, para la biotecnología, este desarrollo resulta especialmente relevante. Se trata de un campo en el que la protección mediante patentes no solo incentiva la innovación, sino que constituye el eje central del modelo de negocio. La combinación de altos costes de desarrollo, incertidumbre científica, estrictos requisitos regulatorios, largos plazos y una fuerte dependencia de la exclusividad convierte a las patentes en activos críticos.
En este contexto, el UPC introduce una herramienta de gran valor estratégico. Sin embargo, este valor no puede evaluarse únicamente en términos de eficiencia procesal, ya que también plantea nuevas dinámicas de riesgo que obligan a repensar la estrategia de propiedad industrial.
Tras casi dos años de funcionamiento, el UPC permite ya realizar un primer balance basado en datos reales y en la práctica reciente ante el propio tribunal.
Un sistema consolidado en tiempo récord
Desde su puesta en marcha, el UPC ha registrado un volumen creciente de actividad. Según el primer Informe Anual del UPC, publicado en febrero de 2025, y las estadísticas publicadas en su portal oficial, el tribunal había registrado ya más de 600 procedimientos desde su entrada en funcionamiento, incluyendo acciones de infracción, nulidad y solicitudes de medidas cautelares.
El sector de Ciencias de la Vida ocupa un lugar destacado en este contexto, con litigios complejos en materia farmacéutica y biotecnológica. Asimismo, se mantiene una fuerte concentración de casos en determinadas divisiones, especialmente en Alemania, lo que refleja la continuidad de patrones históricos de litigación en Europa.
Estos datos permiten afirmar que el UPC se ha consolidado rápidamente como un foro relevante y plenamente operativo para la litigación de patentes.
Protección de patentes con efecto en múltiples Estados europeos: una ventaja clara y ya confirmada
Uno de los principales objetivos del UPC era superar la fragmentación inherente al sistema europeo tradicional en el que, aunque la concesión de patentes se realiza de forma centralizada a través de la Oficina Europea de Patentes, su ejecución sigue dependiendo, en gran medida, de litigios nacionales paralelos. La práctica inicial confirma que esta ventaja es real.
La posibilidad de obtener medidas con efecto en múltiples jurisdicciones ha sido utilizada activamente, especialmente en procedimientos de medidas provisionales. Algunas decisiones tempranas del tribunal han demostrado una disposición a conceder medidas cautelares con alcance amplio, lo que refuerza el atractivo del sistema para titulares de patentes.
En el ámbito farmacéutico, donde la protección frente a la entrada de genéricos o biosimilares es crítica, esta capacidad de actuación rápida y coordinada representa una ventaja tangible.
Este enfoque está alineado con los objetivos identificados en el Impact Assessment de la Comisión Europea sobre el paquete de patente unitaria (European Commission, SWD (2011) 482 final, sección 2.3) que destacaba la necesidad de reducir la fragmentación y mejorar la eficacia del sistema.
A ello se añade una dimensión estratégica adicional, puesta de relieve en análisis sectoriales recientes: la posibilidad de obtener resoluciones con efecto paneuropeo refuerza la posición negociadora del titular de la patente, incrementando el impacto potencial de las acciones de infracción y, por tanto, su capacidad de influencia en escenarios de licencia o acuerdos extrajudiciales (European Biotechnology Magazine, “Is the Unified Patent Court affordable for small biotechs?”, 2026).
Por lo tanto, el UPC ha cumplido su función como herramienta de protección centralizada, especialmente útil en litigios de alto impacto comercial.
Centralización de la protección y el riesgo
Pero el elemento más transformador del UPC no es únicamente la centralización de la protección, sino también la centralización del riesgo.
El artículo 65 del Acuerdo del UPC establece que una decisión de nulidad puede tener efecto en todos los Estados participantes. Este mecanismo introduce un cambio cualitativo respecto al modelo tradicional, donde la validez se discutía país por país.
Como señala Tilmann (The Unified Patent Court System, Oxford University Press, 2020, cap. 8), se altera la naturaleza del riesgo, pasando de un modelo distribuido a uno más concentrado.
En sectores como la biotecnología, donde el valor suele depender de un número limitado de patentes clave, esta característica adquiere una relevancia particular, al incrementar el impacto potencial de una decisión adversa.
El UPC aumenta así la eficiencia, pero también amplifica el impacto de decisiones adversas, lo que exige una evaluación estratégica más rigurosa.
Complejidad persistente: coexistencia de sistemas y derechos
Uno de los aspectos más relevantes que ha puesto de manifiesto la práctica de estos primeros años es que el UPC no elimina la complejidad del sistema europeo, sino que introduce nuevas combinaciones de protección y litigación que deben gestionarse de forma coordinada.
Dado que no todos los países del EPC forman parte del UPC —incluyendo jurisdicciones clave como Reino Unido, España o Suiza—, los titulares que buscan protección amplia deben combinar distintos instrumentos, como la patente unitaria, validaciones nacionales y posibles patentes nacionales adicionales.
Además, en algunos Estados participantes en el UPC la cuestión de la doble protección entre patente unitaria y patente nacional no está plenamente armonizada, lo que puede permitir, en determinados casos, la coexistencia de derechos paralelos sobre la misma invención en un mismo territorio. Esto implica que pueden existir títulos superpuestos que pueden ejercitarse de forma independiente y pueden generar escenarios de litigación paralela.
Esta complejidad práctica ha sido señalada en análisis sectoriales recientes, que destacan que, en la actualidad, la combinación de patente unitaria, validaciones nacionales y sistemas jurisdiccionales paralelos puede generar escenarios en los que la protección sigue siendo fragmentada pese a la existencia del UPC (European Biotechnology Magazine, 2026).
Este escenario refleja que, pese a los avances del UPC, la protección de patentes en Europa sigue requiriendo una planificación estructurada.
Pluralidad de procedimientos: el ejemplo Amgen/Sanofi
La práctica reciente confirma que el UPC no sustituye necesariamente otros procedimientos, sino que puede coexistir con ellos.
El litigio entre Amgen y Sanofi, relativo a patentes farmacéuticas de inhibidores de PCSK9 para la reducción del colesterol, ilustra bien esta situación, al haberse desarrollado procedimientos paralelos ante el UPC, la Oficina Europea de Patentes y tribunales nacionales.
Este tipo de situaciones muestra que, en determinados conflictos, el UPC no reduce el número de procedimientos, sino que añade nuevas dimensiones a la estrategia procesal.
Además, en el sector farmacéutico y biotecnológico, la protección de la innovación no depende exclusivamente de las patentes. Existen mecanismos regulatorios —como la exclusividad de datos, la exclusividad de mercado o los certificados complementarios de protección (SPCs)— que operan de forma paralela.
El UPC no altera directamente estos instrumentos, pero sí influye en la forma en que se integran dentro de la estrategia global. En particular, en escenarios de entrada de genéricos o biosimilares, la coordinación entre litigación de patentes y marcos regulatorios resulta esencial.
En litigios complejos, el UPC puede coexistir con otros foros, lo que exige una coordinación más elaborada.
Costes y acceso: eficiencia con impacto desigual
La Comisión Europea ha señalado que el nuevo sistema pretende “hacer que la protección de patentes en Europa sea más accesible, menos costosa y más eficaz”, especialmente para empresas innovadoras que operan en varios mercados (European Commission, Unitary patent and Unified Patent Court, 2023).
En sectores como el farmacéutico, donde los plazos de exclusividad son determinantes, la posibilidad de obtener medidas cautelares o sentencias de infracción con efecto paneuropeo puede tener un impacto directo en la competencia y en los ingresos.
No obstante, esta eficiencia no equivale necesariamente a simplicidad. El UPC introduce un nuevo marco procesal, con reglas específicas, plazos ajustados y una dinámica en litigios que exige una preparación estratégica más compleja.
El UPC puede ofrecer eficiencia en comparación con litigios paralelos en múltiples países. Sin embargo, los costes absolutos siguen siendo elevados, especialmente en sectores como el de Ciencias de la vida, donde la complejidad técnica exige un alto nivel de especialización.
El sistema incorpora además un régimen de recuperación de costes (artículo 69 UPCA), conforme al cual la parte que pierde el litigio puede verse obligada a asumir, dentro de ciertos límites, una parte significativa de los costes de la parte ganadora. Este mecanismo incrementa la exposición financiera asociada al litigio y refuerza la necesidad de una evaluación estratégica previa.
Un análisis del Parlamento Europeo (European Parliament, Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs, “The Unified Patent Court: Challenges and Opportunities”, 2022, pp. 54–58) señalaba que, si bien el sistema puede mejorar la eficiencia global, su impacto práctico puede variar en función del tamaño de las empresas, pudiendo resultar menos accesible para determinados actores.
Esta diferencia se percibe especialmente en el sector biotecnológico. Análisis sectoriales más recientes han subrayado que los costes reales de litigación y el riesgo asociado a la revocación centralizada pueden influir en una adopción más cautelosa por parte de empresas biotecnológicas de menor tamaño (European Biotechnology Magazine, 2026).
Más allá de los costes directos, estos análisis destacan que el UPC introduce una cierta asimetría estratégica entre actores, al favorecer a aquellas empresas con mayor capacidad para asumir riesgos procesales elevados y gestionar litigios complejos a escala paneuropea. Para las pequeñas y medianas empresas biotecnológicas, esta dinámica no solo afecta a la decisión de litigar, sino también a la forma en que estructuran sus carteras de patentes y evalúan el riesgo de someterlas a la jurisdicción del UPC.
A diferencia de las grandes farmacéuticas, que suelen contar con carteras amplias y diversificadas, muchas empresas biotech dependen de un número reducido de patentes clave. En este contexto el riesgo de revocación centralizada es más significativo, los costes de litigación tienen mayor impacto relativo y la capacidad de gestionar litigios complejos es más limitada.
En la práctica, esta diferencia se traduce en un uso más intensivo del UPC por parte de empresas con mayor capacidad de litigación, mientras que las compañías de menor tamaño tienden a adoptar un enfoque más selectivo en función del activo y del riesgo asumido.
Así, aunque el UPC mejora la eficiencia, su uso efectivo puede favorecer a actores con mayor capacidad financiera y organizativa.
Estrategia en la práctica: uso selectivo y enfoque híbrido
La experiencia de estos primeros años muestra que las empresas no están adoptando el UPC de forma uniforme, sino estratégica.
Se observa un uso selectivo del sistema en función del activo, con decisiones diferenciadas dentro de una misma cartera, empleando la combinación de UPC y jurisdicciones nacionales y utilizando el opt-out como herramienta estratégica.
En particular, muchas empresas evitan someter automáticamente sus patentes más valiosas al riesgo de revocación centralizada.
En este contexto, análisis recientes apuntan a que determinadas empresas biotecnológicas están adoptando un uso táctico del sistema, recurriendo al UPC en acciones concretas, particularmente de carácter ofensivo, mientras limitan la exposición de sus activos más críticos al riesgo de nulidad centralizada (European Biotechnology Magazine, 2026).
El UPC no sustituye la estrategia de patentes; la hace más relevante que nunca.
Conclusión: una herramienta que exige planificación estratégica
El UPC ha demostrado ser un sistema eficaz y plenamente operativo, capaz de mejorar la eficacia en la protección de los derechos de patente en Europa.
Al mismo tiempo, introduce cambios estructurales que afectan a la gestión del riesgo, la complejidad del sistema y el acceso al litigio.
Como apuntan análisis recientes, el impacto del UPC no se limita al plano procesal, sino que comienza a influir en los propios incentivos del sistema de innovación, al modificar la forma en que las empresas valoran el riesgo, estructuran sus carteras y toman decisiones de litigación (European Biotechnology Magazine, 2026).
La experiencia inicial permite extraer una conclusión clara:
El UPC es una herramienta eficaz, pero su impacto no es uniforme y depende en gran medida del perfil del titular y de la estrategia adoptada.
En el sector de las Ciencias de la vida, y especialmente en biotecnología, esto se traduce en la necesidad de un enfoque selectivo y bien fundamentado.
En este contexto, la gestión de la propiedad industrial en Europa exige un análisis cada vez más complejo, en el que el uso del UPC se valore junto con el resto de herramientas disponibles dentro del sistema EPC.
En H&A, asesoramos a empresas del sector de Ciencias de la vida en la definición de estrategias de protección y litigación adaptadas a este nuevo entorno, combinando experiencia técnica, conocimiento regulatorio y seguimiento continuo de la evolución del UPC, con el objetivo de identificar la mejor opción en cada caso.
WEBINAR SOBRE EL BREXIT
Un vídeo para resolver tus dudas sobre el Brexit y las marcas y diseños.
Comentarios
No hay comentarios